En annonçant le retrait de l’Afrique du Sud et du Rwanda du dispositif commercial AGOA à compter du 1er janvier 2027, l’administration Trump invoque des manquements aux critères d’éligibilité liés à la gouvernance, aux droits humains et aux pratiques commerciales. Mais derrière les justifications officielles, des considérations géopolitiques semblent également peser. Les griefs américains sont-ils réellement fondés ou traduisent-ils une volonté de sanctionner des gouvernements dont les orientations déplaisent à Washington ?
L’African Growth and Opportunity Act (AGOA), l’un des principaux instruments de coopération commerciale entre les États-Unis et l’Afrique, est de nouveau au centre des tensions diplomatiques entre Washington et le continent. Cette fois, ce sont l’Afrique du Sud et le Rwanda qui se retrouvent dans le viseur de l’administration américaine. Dans un communiqué, le Bureau du représentant américain au Commerce (USTR) indique que Donald Trump a estimé que les deux gouvernements se sont livrés à des pratiques incompatibles avec les critères d’éligibilité au programme. La mesure doit prendre effet le 1er janvier 2027.
Institué en 2000, l’AGOA permet aux pays africains remplissant certaines conditions d’exporter vers le marché américain une large gamme de produits en bénéficiant d’une exonération de droits de douane. Il constitue ainsi un levier important pour les exportations africaines, la création d’emplois et l’attractivité des économies bénéficiaires. Une exclusion représente donc bien davantage qu’un simple désaccord commercial.
Si les deux pays sont concernés par la même décision, les reproches formulés à leur encontre ne sont pas identiques. Pour Pretoria, les tensions avec Washington sont anciennes et largement nourries par des divergences politiques et diplomatiques. Pour Kigali, les préoccupations américaines renvoient notamment à la situation sécuritaire dans la région des Grands Lacs, sans oublier les questions de gouvernance et de droits humains.
Pretoria et Kigali, deux dossiers différents
L’Afrique du Sud entretient depuis plusieurs mois des relations particulièrement tendues avec l’administration Trump. Le président américain accuse notamment les autorités sud-africaines de persécuter la minorité blanche, particulièrement les Afrikaners. Une accusation rejetée par Pretoria, qui dénonce une présentation déformée de sa politique intérieure.
La question foncière constitue également un sujet de discorde. La réforme engagée par le gouvernement sud-africain, qui autorise dans certaines circonstances l’expropriation de terres sans indemnisation, est vivement contestée par Washington. Pretoria défend, pour sa part, une politique destinée à corriger les profondes inégalités foncières héritées de l’apartheid.
À ces différends s’ajoutent les critiques américaines contre les politiques de discrimination positive et de transformation économique en faveur de la majorité noire. Sur le terrain diplomatique, la procédure engagée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de Justice et ses relations avec des pays comme l’Iran ont également contribué à détériorer les rapports avec Washington.
Le cas rwandais présente un autre visage. Les tensions sont notamment liées à la situation dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC). Les États-Unis accusent Kigali de soutenir le mouvement rebelle M23, engagé dans des combats contre les forces gouvernementales congolaises. Le Rwanda a régulièrement contesté les accusations portées contre lui. Le soutien présumé au M23 a néanmoins entraîné des mesures de rétorsion américaines, notamment des sanctions visant le ministère rwandais de la Défense.
Le communiqué américain évoque également, concernant les deux pays, des préoccupations relatives à l’État de droit, au pluralisme politique, aux droits des travailleurs et au respect des droits humains. Des griefs qui, en l’absence de précisions détaillées sur les pratiques reprochées à chaque gouvernement, méritent d’être examinés avec attention.
Des justifications américaines réellement fondées ?
C’est précisément là que se situe le débat. Les États-Unis sont-ils dans leur droit en conditionnant l’accès à leur marché au respect de certaines exigences politiques, économiques et institutionnelles ? Sur le principe, la réponse est affirmative. L’AGOA n’est pas un dispositif commercial sans conditions. Les pays bénéficiaires doivent notamment progresser dans le respect de l’État de droit, des droits humains, des droits des travailleurs et de l’économie de marché.
Il serait donc difficile de contester à Washington le droit d’évaluer l’éligibilité des pays bénéficiaires à partir de ces critères. Toutefois, leur application soulève une question de cohérence et d’impartialité. Les exigences américaines sont-elles évaluées selon les mêmes standards pour tous les pays partenaires ? Les manquements reprochés à Pretoria et à Kigali sont-ils suffisamment documentés pour justifier une sanction commerciale de cette ampleur ?
Dans le cas sud-africain, certaines critiques américaines semblent dépasser le strict cadre des critères de l’AGOA pour toucher à des choix politiques relevant de la souveraineté nationale. La réforme foncière, la transformation économique ou encore le positionnement diplomatique de Pretoria ne constituent pas automatiquement des violations des règles commerciales ou des principes démocratiques. Assimiler ces orientations à des motifs d’exclusion nécessite donc des justifications précises.
Pour le Rwanda, les accusations relatives au soutien au M23 soulèvent une question plus directement liée à la stabilité régionale et aux intérêts sécuritaires. Si elles sont établies, elles peuvent légitimement susciter des réactions internationales. Mais là encore, les accusations doivent être distinguées des faits formellement établis, et les critères de gouvernance invoqués par Washington doivent être étayés.
Au-delà des considérations juridiques, cette décision révèle surtout la place de plus en plus importante du commerce dans les rapports de force diplomatiques. L’accès préférentiel au marché américain devient ainsi un instrument de pression sur les gouvernements africains.
Pour l’Afrique du Sud comme pour le Rwanda, les conséquences économiques pourraient être significatives, même si leur ampleur dépendra des secteurs concernés et de leur capacité à trouver d’autres débouchés. Pretoria, important bénéficiaire du dispositif, est particulièrement exposée, notamment dans les secteurs automobile et agricole.
En définitive, Washington peut légitimement défendre ses intérêts et exiger le respect des conditions attachées à ses préférences commerciales. Mais encore faudrait-il que les motifs avancés soient précis, vérifiables et appliqués sans traitement différencié. Car si l’AGOA doit être un instrument de promotion de la bonne gouvernance et du commerce équitable, il ne saurait devenir un simple levier de récompense ou de sanction des gouvernements africains en fonction de leur proximité politique avec la Maison Blanche.
